LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Letti gli atti, ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa
promossa da T.M.T. Manenti S.r.l., con sede in Vallemosso (BI) via
Rovella 1/3, con ricorso depositato presso questa segreteria, in data
4 agosto 1997 prot. 325/1997, avverso n. 3 avvisi di liquidazione
emessi dal comune di Bioglio (BI).
Premesso in fatto
Che con precedente ordinanza, in data 23 novembre 1998, emessa
nel corso del giudizio, promosso dallo stesso ricorrente per
l'annullamento degli avvisi di liquidazione ICIAP, relativi agli anni
1994, 1995 e 1996, emessi dal comune di Bioglio, questa commissione
sollevava, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
questione di illegittimita' costituzionale del comma 5 dell'art. 1
del d.l. 30 dicembre 1988, n. 549, convertito, con modifiche, nella
legge 24 aprile 1989, n. 144;
Che codesta Corte costituzionale con ordinanza 19 giugno 2000,
n. 242, depositata in cancelleria il 23 giugno 2000, ha dichiarato la
manifesta inammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale sollevata da questa commissione con la citata
ordinanza in data 23 novembre 1998 per un duplice ordine di
deficienze: per erronea indicazione del d.l. 30 dicembre 1988,
n. 549, in quanto tale decreto non e' stato convertito in legge,
mentre la legge 24 aprile 1989, n. 144 (indicata come legge di
conversione) ha convertito invece con modifiche il d.l. 2 marzo 1989,
n. 66 (che e' riproduttivo per la parte che interessa la precedente
norma, rimasta priva di efficacia sin dall'inizio, per effetto della
mancata conversione in legge); in quanto la norma denunciata e' stata
a sua volta interamente sostituita nell'art. 1 con una disposizione
(parzialmente diversa nel contenuto da quella denunciata) cioe'
dall'art. 1 del d.l. 30 settembre 1989, n. 332, convertito, con
modificazioni, nella legge 27 novembre 1989, n. 384;
Che il d.l. 30 settembre 1989, n. 332, convertito nella legge 27
novembre 1989, n. 384, non risolve la questione gia' sollevata con la
precedente ordinanza. L'art. 1, comma 5, del citato d.l. 30 settembre
1989, n. 332, stabilisce infatti che l'imposta e' dovuta a ciascun
comune nella misura di base indicata nella tabella allegata variante
in funzione della classe di superficie e del settore di attivita' di
appartenenza individuati, rispettivamente con riferimento alla
superficie dell'insediamento produttivo. Se l'insediamento produttivo
insiste sul territorio di piu' comuni, la sua superficie e' fra
questi ripartita. Tale norma prevede la ripartizione della superficie
ma non prevde la ripartizione dell'imposta in relazione alla
superficie nel caos di insediamenti insistenti in piu' comuni.
Per i meccanismi di calcolo dell'ICIAP, previsti dall'art. 1,
comma 5, del d.l. 2 marzo 1989, n. 66, convertito con modificazioni
nella legge 24 aprile 1989 n. 144, cosi' come modificato dal d.l. 30
settembre 1989, n. 332, convertito, con modificazioni, nella legge 27
novembre 1989, n. 384, e cosi' come modificato dal d.l. 27 aprile
1990, n. 90, convertito, con modificazioni, nella legge 26 giugno
1990, n. 165, cosi' come applicati dal comune di Bioglio, si ottiene
nella fattispecie il raddoppio dell'imposta, sempre nei casi di
insediamenti insistenti in piu' comuni. Infatti l'attivita' della
societa' ricorrente viene svolta in un unico immobile di complessivi
metri quadrati 2.371, di cui metri quadrati 814 insistenti nel comune
di Bioglio e metri quadrati 1.557 insistenti nel comune di
Vallemosso, le due porzioni di superfici, cosi' distinte, cadono
nella stessa classe di superficie compresa tra metri quadrati 500 e
metri quadrati 4.000. Il comune di Bioglio ha liquidato l'imposta
autonomamente sulla scorta dei parametri minimi della classe di
superficie di appartenenza (metri quadrati 814 e quindi compresa fra
i 500 e i 4.000 metri quadrati) e dei limiti di reddito, senza tener
conto che era strettamente correlata ed interdipendente con la
porzione di insediamento insistente nel comune di Vallemosso.
Consegue che l'applicazione di tale norma da parte dei due comuni
comporta, per il ricorrente, il pagamento di un'imposta eccedente che
puo' essere anche doppia rispetto a quella che sarebbe tenuto a
pagare nel caso che l'insediamento insistesse nel territorio di un
solo comune.
Osserva in diritto
Che il dettato del comma 5 dell'art. 1 del citato d.l. 2 marzo
1989, n. 66, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile
1989, n. 144, cosi' come modificato dal d.l. 30 settembre 1989,
n. 332, convertito, con modificazioni, nella legge 27 novembre 1989,
n. 384, e cosi' come modificato dal d.l. 27 aprile 1990, n. 90,
convertito, con modificazioni, nella legge 26 giugno 1990, n. 165,
appare in contrasto con gli artt. 3 e 53 della Costituzione, in
quanto l'applicazione di tale norma crea disparita' di trattamento
tra insediamenti della stessa tipologia ricadenti su un unico comune
rispetto a quelli ricadenti su due o piu' comuni, verificandosi nel
caso specifico un'eccedenza di imposta che puo' essere anche doppia.